‌家用電梯因安裝時(shí)打薄承重墻導(dǎo)致異響晃動(dòng)，法院最終對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解‌。

李某在自家自建房?jī)?nèi)安裝了電梯，但在電梯驗(yàn)收合格并投入使用后，發(fā)現(xiàn)電梯在升降過(guò)程中出現(xiàn)異響、開(kāi)門(mén)時(shí)晃動(dòng)等情況。李某認(rèn)為這些問(wèn)題是由于電梯公司在安裝過(guò)程中尺寸測(cè)量失誤，并打薄了電梯廂后面的承重梁所導(dǎo)致的。因此，李某與電梯公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并拒絕支付電梯安裝的尾款。

電梯公司隨后向法院提起訴訟，要求李某支付剩余的電梯安裝尾款36650元。李某在收到法院傳票后，也向法院提起了反訴，認(rèn)為電梯公司應(yīng)為其打薄承重梁導(dǎo)致的電梯問(wèn)題負(fù)責(zé)。

在一審中，法院支持了電梯公司的判決，但李某不服并向河源中院提起上訴。在上訴過(guò)程中，李某表示電梯公司打薄承重梁可能導(dǎo)致電梯存在問(wèn)題，且電梯公司老板之前曾答應(yīng)過(guò)要補(bǔ)償其相關(guān)損失，因此堅(jiān)持要求解決問(wèn)題后再支付尾款‌。

最終，在廣東省河源市中級(jí)人民法院民二庭法官的主持下，該案成功進(jìn)行了調(diào)解，但具體的調(diào)解結(jié)果并未在搜索結(jié)果中明確提及。

此案例表明，在電梯安裝過(guò)程中，如果因施工不當(dāng)導(dǎo)致電梯出現(xiàn)問(wèn)題，業(yè)主有權(quán)要求電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并可以通過(guò)法律途徑解決糾紛。同時(shí)，也提醒電梯公司在安裝過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵守施工規(guī)范，確保電梯的安全性和穩(wěn)定性。