據(jù)媒體報(bào)道，近日，廣東省河源中院民二庭庭長(zhǎng)乘電梯回訪當(dāng)事人，當(dāng)事人連聲道謝：“電梯用得踏實(shí)多了，多虧你們幫忙！”

當(dāng)事人是土生土長(zhǎng)的河源人，拆遷后自建六層小樓，為方便生活安裝電梯。2022年搬入新居后，電梯卻頻出故障：升降時(shí)異響刺耳，開門瞬間轎廂晃動(dòng)。經(jīng)查，電梯公司施工時(shí)尺寸量錯(cuò)，為塞入廂體擅自打薄墻梁。當(dāng)事人多次交涉無(wú)果，拒付36650元尾款，電梯公司遂訴至法院。一審判決支持電梯公司，當(dāng)事人不服提起反訴。

電梯公司堅(jiān)稱打薄墻梁獲當(dāng)事人同意，并稱異響可維修解決；當(dāng)事人怒斥對(duì)方推諉，質(zhì)疑安全風(fēng)險(xiǎn)。首次調(diào)解不歡而散后，法官?zèng)Q定現(xiàn)場(chǎng)勘查。

勘查現(xiàn)場(chǎng)險(xiǎn)象環(huán)生：狹窄走廊中，法官、合議庭成員及當(dāng)事人需攀至電梯廂頂查看墻梁?；璋禑艄庀?，設(shè)備密集、油污滿手，電梯井深窄。法官堅(jiān)持逐層檢查，發(fā)現(xiàn)墻梁均被鑿薄。下降至一樓時(shí)，電梯突停，鋼索繃緊作響——安全開關(guān)被觸發(fā)，眾人被困井道。

法官臨危不亂，借應(yīng)急燈分析利弊：“墻梁雖鑿薄，但安全可控；若拆電梯重裝，雙方損失更大。”工程師若有所思，承諾反饋公司；當(dāng)事人亦表示考慮。

經(jīng)建筑工程師評(píng)估，墻體安全無(wú)虞。法院再次調(diào)解，以勘查經(jīng)歷為引。當(dāng)事人提出方案：拒付尾款，自行修復(fù)電梯及墻體，后續(xù)問題與公司無(wú)關(guān)。電梯公司代表反思施工疏漏，同意方案，并承諾未來嚴(yán)謹(jǐn)作業(yè)。

雙方在法庭主持下逐條核對(duì)協(xié)議，鄭重簽字。歷時(shí)兩年的糾紛終告和解，走出調(diào)解室時(shí)，當(dāng)事人與公司代表握手言和。